# Vistoria de sinistro: a prova de campo que decide a regulação > A vistoria de sinistro, ou inspeção de sinistro, é a etapa da regulação em que alguém vai ao local da perda, registra o estado do bem no dia e apura causa e nexo. É ela que sustenta a decisão de pagar, quanto e a quem. E, na regulação de sinistro sob a nova lei do seguro, virou um documento que a seguradora precisa entregar ao outro lado. **Categoria:** Regulamentação **Autor:** Kelvin Cleto **Publicado:** 2026-07-14 **Tags:** vistoria-de-sinistro, regulacao-de-sinistro, sinistro, inspecao-de-sinistro, prova-de-campo, seguros **URL:** https://uinspect.com.br/blog/vistoria-de-sinistro-regulacao-prova-de-campo/ ## Em resumo - Vistoria de sinistro, ou inspeção de sinistro, é a etapa de campo da regulação: alguém vai ao local da perda, registra o estado do bem no dia e apura causa e nexo. É o que sustenta a decisão de pagar ou negar. - A prova que decide não é a foto, é a foto com data, hora e local. Ela mostra o estado do bem no dia do sinistro, e é contra esse registro que a indenização se sustenta ou cai. - A nova lei do seguro, em vigor desde dezembro de 2025, pôs o ônus da prova do lado de quem recusa e tornou o relatório de regulação documento comum às partes. O laudo saiu do arquivo e virou peça que o outro lado vai ler. - Sinistro suspeito não é sinistro fraudulento. No primeiro semestre de 2025, os sinistros suspeitos somaram R$ 3,36 bilhões, mas só R$ 734 milhões se confirmaram como fraude. É a prova de campo que separa um do outro. - A inspeção remota e o app de campo aceleram a regulação sem perder prova. A decisão de pagar ou negar continua sendo da seguradora e do regulador. A plataforma entrega a evidência, não o veredito. A vistoria de sinistro, também chamada de inspeção de sinistro, é a etapa da regulação em que alguém vai ao local da perda, olha o bem, registra o estado dele no dia e apura o que causou o dano. Não é uma formalidade de meio de caminho. É o insumo que decide o fim: pagar ou negar, quanto e a quem. Todo o resto da regulação, o cálculo do prejuízo, a conferência contra a apólice, a carta de recusa, se apoia no que a vistoria viu e no que ela conseguiu provar. O ponto que muda tudo é recente. Com a [nova lei do seguro](https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2024/lei/l15040.htm) em vigor, o relatório dessa vistoria deixou de ser papel interno e passou a ser peça que o outro lado vai ler. Um laudo escrito para justificar uma decisão hoje é uma coisa. Um laudo que precisa se sustentar quando o segurado, o advogado dele ou o juiz o virarem do avesso é outra. ## A vistoria de sinistro é onde a regulação vê o que aconteceu Regular um sinistro é responder três perguntas: o que aconteceu, se o contrato cobre e quanto vale. A vistoria responde a primeira e alimenta as outras duas. Ela é a foto do bem depois da perda, feita, quando dá, antes que o reparo apague a cena. Por isso o relógio importa. O Art. 86 da nova lei do seguro dá à seguradora 30 dias para se manifestar sobre a cobertura, sob pena de decair do direito de recusá-la, e admite até 120 dias nos casos mais complexos. Para os [seguros de danos](https://www2.susep.gov.br/safe/scripts/bnweb/bnmapi.exe?router=upload%2F26980), o mesmo prazo de 30 dias já valia. Dentro dessa janela é que a vistoria precisa acontecer, o laudo precisa ser escrito e a evidência precisa estar completa. Um retorno a campo porque a foto chegou sem contexto não é um contratempo. É prazo queimado contra um teto que a lei fixou. ## A prova de campo sustenta ou derruba a indenização O que decide a indenização não é a foto. É a foto que diz onde, quando e de quê. Uma imagem solta mostra um bem danificado. Uma foto com data, hora e local diz três coisas que a imagem solta não diz: que aquele dano existia, naquele lugar, naquele momento. É a diferença entre uma impressão e um fato registrado. Essa distinção ganhou peso jurídico. A nova lei do seguro moveu o [ônus da prova](/blog/lei-15040-onus-da-prova-laudo) para o lado de quem recusa: apresentados elementos que indiquem a perda, cabe à seguradora provar que ela não existiu ou que não veio de um risco coberto. E o relatório de regulação virou, no texto da lei, documento comum às partes. Quem vai ler o laudo, no cenário que mais importa, é exatamente quem tem interesse em derrubá-lo. Junte as duas coisas. A vistoria de sinistro passou a ser a base contra a qual a decisão vai ser testada, e a decisão agora precisa se sustentar em documento. Um registro que nasce datado e localizado sustenta a posição da seguradora nos dois desfechos: quando confirma o dano coberto e quando mostra que a perda não bate com o que se alega. O registro frouxo não sustenta nenhum dos dois. ## Um laudo sem procedência perde no dia em que mais importa O laudo que enfraquece a regulação costuma ter a mesma biografia. A foto passou pelo WhatsApp e perdeu a data e a hora na compressão. A evidência ficou espalhada entre e-mail, planilha e drive, sem garantia de onde veio nem de quem registrou. O relatório foi montado no Word, dias depois, de memória. No dia em que esse laudo precisa provar algo, ele afirma sem mostrar como chegou lá. Aqui entra um número que costuma ser lido errado. No primeiro semestre de 2025, os sinistros suspeitos somaram R$ 3,36 bilhões, o equivalente a 15,1% do total registrado. Desse montante, só R$ 734 milhões se confirmaram como fraude. Ou seja: a maior parte dos sinistros marcados como suspeitos não era fraude. Sinistro suspeito não é sinistro fraudulento, e o que separa um do outro é prova.
Sinistros suspeitos e fraude comprovada no primeiro semestre de 2025Duas barras comparadas. Os sinistros suspeitos somaram 3,36 bilhões de reais, o equivalente a 15,1 por cento do total registrado no período. Desse montante, 734 milhões de reais foram efetivamente comprovados como fraude. A maior parte dos sinistros marcados como suspeitos não se confirmou como fraude. Fonte: Sistema de Quantificação da Fraude da CNseg.PRIMEIRO SEMESTRE DE 2025, EM REAISSinistros suspeitosR$ 3,36 biComprovados como fraudeR$ 734 mi
Sinistros suspeitos e fraude comprovada, primeiro semestre de 2025. A suspeita é barata e frequente; a confirmação depende de prova. Um laudo sem procedência deixa o caso preso no meio, o que prejudica também o segurado honesto. Fonte: Sistema de Quantificação da Fraude (SQF) da CNseg.
Um laudo sem procedência não resolve essa dúvida em nenhuma direção. Não confirma a fraude quando ela existe, e não limpa o nome do segurado honesto quando a suspeita não se sustenta. Ele deixa o caso preso no meio, que é o lugar mais caro para todo mundo. ## A inspeção remota acelera a regulação sem abrir mão da prova A pressa e o rigor costumam ser apresentados como um trade-off. Na regulação de sinistro, o desenho certo faz os dois andarem juntos. O primeiro ganho é cortar o que não precisa acontecer. Num sinistro residencial de baixa complexidade, ou numa perda em local distante, a [inspeção remota](/fluxos/remoto) por vídeo ao vivo faz a triagem com o mesmo padrão de prova, e a visita que não muda a decisão simplesmente não é feita. O deslocamento sai da conta sem sair do processo. O segundo ganho é a evidência nascer pronta. Quando o perito precisa ir ao local, o app de campo captura a foto do dano pela câmera, com data, hora e localização gravadas ali, e funciona sem sinal, sincronizando ao reconectar sem perder esses dados. O laudo é escrito em campo, enquanto a cena ainda está diante do avaliador, não de memória três dias depois. A [inspeção para regulação de sinistro](/solucoes/regulacao-sinistro) deixa de ser uma corrida contra o prazo para virar um trilho único, do aviso ao laudo auditado. Menos deslocamento, menos retrabalho, e a prova completa na primeira tentativa. ## A decisão é de quem regula. A plataforma entrega a prova. Vale ser honesto sobre o limite do que uma ferramenta faz, porque é aqui que muita promessa de mercado exagera. Uma plataforma de inspeção não decide se o sinistro é coberto, não arbitra o valor e não declara fraude. Essas decisões são da seguradora e do regulador, e, no fim da linha, do juiz. O que a plataforma faz é anterior e mais estreito: garante que a evidência que embasa a decisão nasça confiável e possa ser conferida depois. Isso também define o que é e o que não é antifraude aqui. O antifraude honesto é de procedência e de bureau: registrar de onde veio a imagem, quando e por quem, e cruzar os dados das partes envolvidas contra bases documentais. Não é uma inteligência artificial que olha a foto e decreta se ela foi adulterada. Os [sinais técnicos de adulteração](/blog/fraude-em-vistoria-5-sinais-tecnicos) ajudam a levantar a dúvida, mas quem a resolve é a análise humana, com a prova na mão. A visão computacional aplicada a sinistros [organiza e classifica evidência](/blog/computer-vision-claims-tractable-ccc-brasil-2026), acelera a leitura de um caso, e é útil por isso. Ela não vai ao local nem responde de onde veio a imagem. A vistoria de sinistro sempre decidiu indenização. O que mudou foi a exigência sobre ela. A lei pôs o dever de provar do lado de quem recusa, o número mostra que a maior parte da suspeita não é fraude, e o prazo não perdoa a foto que chega incompleta. Nada disso pede tecnologia mágica. Pede que a prova de campo nasça datada, localizada e conferível, e que a decisão continue com quem sempre foi dela. *Lei 15.040/2024 e Circular Susep 621/2021 verificadas como vigentes em julho de 2026. Dados de fraude do Sistema de Quantificação da Fraude (SQF) da CNseg, primeiro semestre de 2025.*